Ситуация
Старый двухэтажный дом на несколько квартир в Кисловодске, общий земельный участок. Ответчик пристроил к входу в свою квартиру закрытый тамбур - под ним цокольный этаж, и без тамбура дождевая и талая вода уходила в помещение. На месте деревянного сарая поставил кирпичное строение, поставил ограждение из металлических щитов и ворота с навесом со стороны улицы. Сосед подал иск об устранении препятствий: снести, демонтировать, убрать.
Суд назначил строительно-техническую и землеустроительную экспертизу с пятью вопросами: является ли тамбур реконструкцией и капитальным строением, можно ли его демонтировать без ущерба; есть ли нарушения при ограждении, при строении на месте сарая, при воротах; создают ли постройки препятствия и угрозу жизни. Заключение на 68 листах: тамбур - демонтировать можно, строение - «полный снос», препятствия есть, угроза жизни есть.
Ответчица обратилась в НЭА, попросив отразить возражения из ходатайства о вызове эксперта и обратить внимание на цокольный этаж - эксперт его не исследовал вовсе. Рецензию готовил инженер-строитель, судебный эксперт по специальности 16.1 с опытом землеустроительных рецензий. Заказчица предварительно ознакомилась с проектом рецензии - это стандартная практика НЭА.
Эксперт: комплексная экспертиза единолично и без строительного образования
Экспертиза названа комплексной - строительно-технической и землеустроительной - но выполнена одним экспертом. Подписка об уголовной ответственности не датирована, при этом эксперту разъяснены права по уголовно-процессуальному закону в гражданском деле. Сведения о документах об образовании в разных местах заключения расходятся, хронология документов не сходится, стаж не подтверждён. Главное: высшего образования в области строительства у эксперта нет, а вопросы о капитальности, реконструкции и безопасности - строительные.
Первый осмотр проведён без ответчика и без сведений о его извещении, обстоятельства дела изложены только с позиции истца, возражения ответчика не приведены и не исследованы. Перечня представленных материалов нет - невозможно понять, что эксперт вообще видел.
Методика: тахеометр в перечне, схема от руки в приложении
В разделе о методах эксперт заявил электронный тахеометр, спутниковую геодезическую аппаратуру и программный комплекс. Результатов измерений в заключении нет: ни каталога координат, ни схемы геодезических построений, ни ведомостей площадей. Единственный графический материал землеустроительной части - схема, выполненная от руки. Площади 146 кв. м и 5,88 кв. м, на которых построены выводы о препятствиях, появляются без методики их получения.
Положение красной линии по улице - основание для вывода о «полном сносе» строения - документально не подтверждено. Правила землепользования и застройки применены без реквизитов и без приведения градостроительного регламента. Своды правил применены без указания пунктов, часть из них в перечень нормативных документов не включена. Дата возведения объектов не установлена, а значит, не установлено, какие нормы действовали на момент строительства.
Содержание: цокольный этаж, колодец, «угроза жизни»
Вопрос о капитальности тамбура и строения решён без исследования подземной части: «мелкозаглублённый фундамент» и «непрерывное основание» названы без вскрытий и измерений. Описание стен строения - «кирпичная кладка, оштукатурена» - не совпадает с фототаблицей самого заключения, где видна открытая кладка из крупноформатных светло-серых блоков.
Тамбур защищает вход и цокольный этаж квартиры от дождевых и талых вод. Эксперт цокольный этаж не осмотрел, схему водоотведения не изучил, функцию тамбура как элемента входной группы не исследовал - и заключил, что демонтаж «возможен без ущерба основному строению», истолковав «ущерб» предельно узко. Последствия для пригодности жилья по пп. 15, 16 Положения № 47 не оценивались.
По водопроводному колодцу внутри тамбура заключение содержит два взаимоисключающих вывода: на листе 25 доступ «сохранён и осуществляется через отверстие в полу», на листе 59 размещение колодца в тамбуре «ограничивает непосредственный доступ». В итоговых выводах воспроизведён второй. По ст. 8 и 25 ФЗ-73 заключение должно быть внутренне непротиворечивым; наличие взаимоисключающих выводов - самостоятельное основание признать его недостоверным в этой части.
Вывод об угрозе жизни и здоровью основан на «размещении газоиспользующего оборудования» - его тип и принадлежность не установлены, инструментальные исследования вентиляции и тяги не проводились, обоснование вероятностное, вывод категорический. Оценка угрозы жизни - за пределами специальных знаний строительного эксперта без привлечения специалиста по пожарной безопасности и газоснабжению. «Полный снос» строения назван единственным способом устранения без рассмотрения альтернатив и оценки соразмерности.
Что выявила рецензия
Подписка не датирована, разъяснены нормы УПК в гражданском деле
ст. 80 ГПК РФ, ст. 14 ФЗ-73Невозможно установить, что предупреждение состоялось до начала исследования; разъяснены права, не относящиеся к гражданскому процессу.
Комплексная экспертиза выполнена единолично
ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 ФЗ-73Строительная и землеустроительная части требуют разных специальных знаний; один эксперт без строительного образования.
Осмотр без ответчика, изложение только позиции истца
ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ-73Первый осмотр - без извещения ответчика; возражения ответчика в заключении отсутствуют.
Заявленная методика не реализована
ст. 25 ФЗ-73Тахеометр и GNSS заявлены, результатов измерений, каталога координат и масштабных чертежей нет; единственная схема - от руки.
Капитальность решена без подземной части
ст. 8 ФЗ-73, ГОСТ 31937-2024Фундаменты тамбура и строения не вскрывались и не измерялись; выводы о «мелкозаглублённом» и «непрерывном» основании ничем не подтверждены.
Цокольный этаж и водоотведение не исследованы
пп. 15, 16 ПП РФ № 47Вывод о возможности демонтажа тамбура без ущерба сделан без оценки последствий для защиты жилья от осадков.
Два взаимоисключающих вывода о колодце
ст. 8, 25 ФЗ-73Лист 25: доступ сохранён. Лист 59: доступ ограничен. В итоговых выводах - второй вариант без объяснения.
Красная линия не подтверждена документально
ст. 8 ФЗ-73, ГрК РФОснование вывода о «полном сносе» - положение красной линии - не подтверждено ни ППЗ с реквизитами, ни проектом планировки.
Угроза жизни - за пределами компетенции
ст. 16 ФЗ-73Вывод основан на неустановленном газовом оборудовании, без инструментальных исследований, в категорической форме при вероятностном обосновании.
Снос как единственный способ - без альтернатив
ст. 8 ФЗ-73, ст. 222 ГК РФСоразмерность не оценена, технически возможные способы устранения не рассмотрены; вывод противоречит собственной оценке эксперта об отсутствии непосредственной угрозы.
Цитаты из рецензии
«Заявив о применении тахеометра, спутниковой аппаратуры и программного комплекса, эксперт приложил к заключению рукописный эскиз. Такое несоответствие заявленных средств исследования и фактически представленного результата является грубым методическим нарушением и лишает землеустроительную часть заключения доказательственного значения».
«По одному и тому же обстоятельству - влиянию конструкций тамбура на доступ к водопроводному колодцу - заключение содержит два взаимоисключающих вывода».
«Вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сформулирован за пределами специальных знаний эксперта, основан на факте наличия газоиспользующего оборудования, документально не подтверждённом, и при вероятностном обосновании изложен в категорической форме».
Итоговые выводы рецензии
| Вопрос | Вывод НЭА |
|---|---|
| Соответствует ли заключение ФЗ-73 и ГПК РФ? | Нет - нарушены ст. 8, 16, 23, 25 ФЗ-73, ст. 82, 84, 86 ГПК РФ |
| Объективно и полно ли исследование? | Нет - односторонность, осмотр без ответчика, не исследованы документы БТИ, даты возведения, подземная часть, цокольный этаж, принадлежность колодца |
| Проверяемы ли выводы? | Нет - результатов измерений нет, схема от руки, красная линия и ПЗЗ без реквизитов |
| Что делать? | Вызов эксперта, повторная экспертиза комиссией: строительный эксперт, землеустроитель, специалист по пожарной безопасности |
Как использовать такую рецензию в деле
1
Вызов эксперта в заседание
Рецензия систематизировала доводы ходатайства ответчика и добавила 30 собственных - по каждому есть номер листа заключения и норма. Это готовый перечень вопросов для допроса по ст. 187 ГПК РФ.
2
Повторная экспертиза комиссией
Обоснование для ч. 2 ст. 87 ГПК РФ: отсутствие строительного образования, единоличная «комплексная» экспертиза, вывод об угрозе за пределами компетенции - основания поручить исследование комиссии профильных экспертов.
3
Встречный иск об узаконении
Заказчица планировала встречный иск о сохранении реконструкции. Рецензия показывает, что вывод о «новом строительстве» и нарушении красной линии не доказан, - это меняет позицию по встречному требованию.
Фрагменты рецензии и материалов
Наименования экспертных организаций, фамилии экспертов и сторон, номера дел и регистрационные данные скрыты.
