Повторную экспертизу назначают не потому, что сторона недовольна результатом, а потому, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения или в нём есть противоречия. Задача стороны — дать суду эти основания в проверяемом виде. Разбираем, как это делается.
ч. 2 ст. 87
ГПК и АПК РФ — основания повторной экспертизы
2
законных основания: сомнения в обоснованности и противоречия в выводах
70+
заключений разобрано в рецензиях НЭА для таких ходатайств
от 3 дней
срок подготовки рецензии под ходатайство
Это разные инструменты с разными основаниями. Просить дополнительную экспертизу, когда заключение порочно по существу — тактическая ошибка: тот же эксперт просто «доработает» своё заключение.
| Дополнительная | Повторная | |
|---|---|---|
| Когда назначается | Заключение неполное или недостаточно ясное, но по существу не опорочено | Есть сомнения в правильности или обоснованности заключения либо противоречия в выводах |
| Кто проводит | Тот же или другой эксперт | Всегда другой эксперт или другая экспертная организация |
| Что исследуется | Те же вопросы — доисследование, уточнение, разъяснение | Те же вопросы заново, с самого начала |
| Нормы | ч. 1 ст. 87 ГПК, ч. 1 ст. 87 АПК, ч. 1 ст. 207 УПК | ч. 2 ст. 87 ГПК, ч. 2 ст. 87 АПК, ч. 2 ст. 207 УПК |
Все примеры ниже — из реальных рецензий НЭА 2023–2026 годов. Это те самые «сомнения в обоснованности», которые переводят ходатайство из декларации в мотивированное требование.
Эксперт не назвал методику, назвал, но не применил, или применил методику, не подходящую для данного объекта. Пример из практики НЭА: заявлен метод сравнительной единицы и индексация — в расчёте не применён ни один из них.
Расчёт построен на данных, которых нет в деле, которые эксперт установил сам с нарушениями или которые противоречат материалам. Пример: скорость 78 км/ч установлена по следам торможения, а расчёт выполнен при 60 км/ч.
Выводы противоречат исследовательской части или друг другу. Пример: «установить причину неисправности невозможно» и «причина — износ ТНВД» в соседних абзацах одного заключения.
Эксперт ответил на правовые вопросы, провёл исследование вне своей специальности или единолично выполнил комплексную экспертизу. Пример: эксперт-автотехник один закрыл вопросы по металлам, ГСМ и товароведению.
Нет подписки о предупреждении об ответственности, подписка датирована днём окончания, не привлечены необходимые специалисты, объекты исследования утрачены, осмотр не проводился без объяснения причин.
Эксперт проигнорировал часть материалов дела: письмо таможни, опровергающее его посылку; медицинские снимки, без которых вывод невозможен; документы второй стороны. Вывод, сделанный без учёта существенных материалов, необоснован.
Суд не обязан верить стороне «на слово» — нужны специальные познания. Рецензия специалиста по пунктам показывает: где нарушена методика, какие данные порочны, в чём противоречия. Каждый довод — со ссылкой на страницу заключения и норму.
В ходатайстве: конкретные основания из ч. 2 ст. 87 ГПК (АПК) со ссылками на рецензию, предлагаемая кандидатура экспертной организации, вопросы, готовность внести деньги на депозит суда. Рецензия прикладывается как заключение специалиста.
До или одновременно с ходатайством о повторной. Вопросы готовятся по рецензии. Если эксперт в заседании не может объяснить расчёт или методику — это дополнительное, зафиксированное в протоколе основание для повторной экспертизы.
Суд обязан мотивировать отклонение доводов. Немотивированный отказ в повторной экспертизе при наличии конкретных специальных доводов — распространённое основание отмены решений в апелляции и кассации. Ходатайство можно заявить повторно в апелляционной инстанции.
Если решение уже вынесено, порядок тот же, но реализуется через апелляцию: доводы рецензии включаются в жалобу, ходатайство о повторной экспертизе заявляется в апелляционной инстанции.
Судебные издержки
Если суд решит дело в вашу пользу, расходы на рецензию взыскиваются с проигравшей стороны вместе с другими судебными издержками.
Основание
ст. 94 и 98 ГПК РФ, ст. 106 и 110 АПК РФ: «другие признанные судом необходимыми расходы».
Условие
Рецензия приобщена к делу и использована: для оспаривания заключения другой стороны или ходатайства о повторной экспертизе. При частичном удовлетворении иска - пропорционально (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Срок
Заявление о расходах - в течение 3 месяцев после вступления в силу последнего судебного акта (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ).
Для заявления о взыскании выдаём договор, акт и платёжный документ - на них суд ссылается в определении. Решение о возмещении принимает суд, поэтому заранее обещать возврат нельзя; шансы выше, когда документ реально повлиял на ход дела.
Определение от 11.09.2026, Барнаул
Рецензия 35 000 ₽ и заключение 45 000 ₽ взысканы полностью
Расходы на представителя суд снизил, экспертные - признал необходимыми.
Разбор определенияКалькулятор стоимости
Три коротких вопроса — и вы получите ориентировочную цену и срок. Точную стоимость назовём после просмотра заключения, бесплатно.
КонсультантПлюс · правовая база
Нормы и судебные позиции переработаны в практические выводы — без обещания автоматического процессуального результата.
Рецензия не названа в процессуальном законе как отдельный вид судебной экспертизы. На практике это письменное мнение специалиста о качестве уже подготовленного заключения: методике, полноте исследования, логике выводов и пределах компетенции эксперта.
ст. 55, 71, 86 ГПК РФ; ст. 64, 71, 86 АПК РФ
Если рецензия приобщена к делу, суд должен оценить ее доводы вместе с другими доказательствами. Верховный Суд указал, что рецензия может подтверждать несогласие стороны с экспертизой и использоваться при решении вопроса о повторной экспертизе.
Определение ВС РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6
Сильная рецензия не ограничивается фразой “не согласны”. Она показывает конкретные противоречия, неполноту, ошибки в исходных данных или методике, чтобы обосновать ходатайство о повторном либо дополнительном исследовании.
ст. 87 ГПК РФ; ч. 2 ст. 87 АПК РФ
Рецензия не отменяет заключение автоматически и не заменяет новую судебную экспертизу. Ее задача - дать суду проверяемые специальные доводы; итоговую оценку доказательств и необходимость новой экспертизы определяет суд.
ст. 67, 86 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ
Верховный Суд отменил судебные акты по делу, где суд не только не дал оценки представленной рецензии, но и отказал в её приобщении, — это лишило сторону возможности аргументировать позицию и нарушило равноправие и состязательность сторон.
Определение СКГД ВС РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6; Определение 4-го КСОЮ от 14.07.2022 N 88-22730/2022
Практика неоднозначна, однако кассационные суды указывали: то, что специалист-рецензент не предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, не освобождает суд от обязанности оценить содержание рецензии по существу как письменное доказательство. Сильная рецензия при этом должна содержать конкретные выводы о необоснованности заключения, указания на противоречия и перечень исследованных документов.
Определение 5-го КСОЮ от 20.01.2021 N 88-489/2021; Определение 2-го КСОЮ от 15.12.2020 N 88-27214/2020
Рецензент должен проверять заключение в пределах своей специальности. Если для ответа нужно заново исследовать объект, образцы, оборудование или провести испытания, это уже отдельная экспертиза, а не рецензия по документам.
подход из судебной практики о разграничении рецензии и экспертного исследования
В судебной практике есть разные подходы к рецензиям, подготовленным вне процессуального поручения суда. Поэтому в документе важно показывать квалификацию специалиста, список изученных материалов и конкретное влияние ошибок на выводы.
практика кассационных судов по вопросу предупреждения по ст. 307 УК РФ
Суд назначает повторную экспертизу тогда, когда сторона даёт ему конкретные, проверяемые специальные доводы. Рецензия — стандартный инструмент их подготовки.
Рецензия может стать основанием для ходатайства о повторной экспертизе, если показывает сомнения в обоснованности заключения или противоречия в выводах эксперта.
Но рецензия не работает автоматически. Суд смотрит, являются ли выявленные недостатки существенными и требуют ли они нового экспертного исследования.
Позиция сильная, если
Позиция слабая, если
Судебная практика
Рецензия должна быть оценена при вопросе о повторной экспертизе
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6
Сторона представила рецензию в подтверждение несогласия с экспертизой и ходатайства о повторной экспертизе. Верховный Суд указал: такая рецензия относится к письменным доказательствам и подлежит оценке; отказ в приобщении без оценки может нарушать равноправие и состязательность сторон.
Эксперт не дал однозначного ответа на вопросы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 17АП-3728/2021(7)-АК по делу N А50-3292/2021
Суд с учетом рецензии пришел к выводу, что представленные экспертные заключения не могут использоваться как надежное доказательство, поскольку эксперт не дал однозначных ответов на поставленные вопросы.
Рецензия не опровергла судебную экспертизу
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024 N Ф06-1733/2023 по делу N А12-21207/2022; Определение ВС РФ от 12.03.2025 N 306-ЭС25-283
Суд указал, что рецензия, составленная без процессуальных оснований, является субъективным мнением специалиста и сама по себе не опровергает выводы эксперта, подготовившего заключение по определению суда.
Нет. Суд оценивает, достаточно ли оснований для нового исследования.
Рецензия обычно сильнее, потому что содержит специальные доводы и может быть приложена к ходатайству.
Да, повторная экспертиза обычно поручается другому эксперту или комиссии.
Противоречия, неполнота, неверная методика, отсутствие исследования существенных материалов.
Чтобы добиться повторной экспертизы, нужно показать не просто несогласие, а процессуально значимые сомнения: необоснованность вывода, внутренние противоречия, неполное исследование или нарушение методики.
Рецензия помогает подготовить такое ходатайство, потому что переводит технические недостатки в понятные для суда доводы.
Судебная практика
Неполное и противоречивое заключение может быть признано ненадлежащим
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 N 12АП-6780/2025
Суд указал на недопустимость заключения, если оно не содержит исследования по вопросам, не мотивировано, субъективно, неполно или имеет противоречия между исследовательской частью и выводами.
Пример надлежащего экспертного заключения
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 N Ф02-3439/2024
Заключение было принято, поскольку содержало необходимые сведения, эксперт был предупрежден, квалификация подтверждена, а ответы были ясными и непротиворечивыми.
Можно, если есть другие убедительные доводы. Но рецензия часто делает позицию понятнее.
Стороны могут предлагать кандидатуры, но окончательное решение принимает суд.
Обычно да, но вопросы могут быть уточнены, если прежняя формулировка была проблемной.
Да, если сложность вопроса это оправдывает.
Дополнительная назначается при неполноте или неясности заключения и может быть поручена тому же эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Повторная — при сомнениях в обоснованности или противоречиях в выводах, и всегда поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Если заключение по существу порочно, просить нужно именно повторную: дополнительная лишь даст тому же эксперту возможность «залатать» своё заключение.
Нет. Отказ не преграждает движение дела и отдельно не обжалуется, но доводы сохраняются: несогласие включается в апелляционную жалобу, а ходатайство заявляется заново в апелляции. Немотивированный отказ при наличии конкретных специальных доводов — работающее основание для отмены решения.
Закон не требует рецензию. Но на практике голословное «не согласен с выводами» суды отклоняют почти всегда: у стороны нет специальных познаний, чтобы опорочить заключение. Рецензия решает именно эту задачу — переводит несогласие в проверяемые профессиональные доводы, которые суд обязан оценить и мотивированно отклонить или принять.
Предварительно — сторона, заявившая ходатайство (деньги вносятся на депозитный счёт суда). По итогам дела расходы распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ / ст. 110 АПК РФ: проигравшая сторона возмещает их выигравшей. В уголовном процессе экспертиза по постановлению суда оплачивается за счёт бюджета.
Да. Апелляционный суд вправе назначить экспертизу, в том числе повторную. Дополнительные доказательства принимаются, если сторона обосновала невозможность их представления в первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) — например, суд первой инстанции отказал в приобщении рецензии или в вызове эксперта.
Гарантий не даст никто — и это честный ответ. Но если первое заключение построено на порочных исходных данных или неприменённой методике, добросовестный эксперт, работающий корректно, придёт к другим выводам с высокой вероятностью. Именно поэтому мы сначала бесплатно смотрим заключение и говорим, есть ли в нём существенные пороки.
Реальные заключения НЭА по этому направлению — с описанием задачи, хода работ и результата.
Рецензия на автотехническую экспертизу: механизм ДТП «установлен» без параметров, видеозапись разобрана с шагом в секунду
Новосибирск, 2026: столкновение при обгоне. Эксперт признал виновным водителя, начавшего поворот, по тайм-коду с точностью в 1 с при 30 кадрах/с. Рецензия: 4 из 5 параметров механизма не установлены, скорость обгонявшего не считалась, покадровый анализ даёт интервал ≥ 2 с. 20 замечаний, рецензия за 1 день.
Рецензия на трасологическую экспертизу по наезду на мотоцикл: «повреждения образованы ранее» на двух страницах исследования
Тюмень, 2026: страховая отказала по ОСАГО, судебная экспертиза, оплаченная страховщиком напрямую, не нашла связи повреждений с ДТП. Рецензия: подписка у соэксперта, измерения на разных площадках без прибора, одна контактная пара, ответы на 3 из 4 вопросов не даны. 20 замечаний.
Рецензия на обследование подпорной стены, изыскания, РД и смету: аварийность без ГОСТ 31937 и завышение сметы на 625 тысяч
Новосибирск, 2026: подрядчик выдал управляющей организации вывод об аварийности стены и смету на 4,9 млн. Рецензия четырёх документов: ГОСТ 31937-2024 не применён, измерения без первичных данных, расчёт только на опрокидывание, откос без расчёта устойчивости, смета завышена не менее чем на 12,7 %.
Собрали ссылки, которые помогают продолжить именно эту задачу: услуга, похожие случаи, городская страница и полезные разборы.
Пришлите заключение — специалист профильной области посмотрит его бесплатно и честно скажет, есть ли существенные нарушения.
Полный план действий при несогласии с экспертизой
