Запрос
Жительница Ростовской области выступала ответчиком по иску о признании реестровой ошибки в ЕГРН и исправлении границ земельных участков. Назначенная судом землеустроительная экспертиза установила факт реестровой ошибки и предложила варианты исправления границ, с которыми заказчица не согласилась. Она обратилась в НЭА за рецензией для оспаривания экспертизы и заявления ходатайства о назначении повторного исследования.
Суть дела
Гражданское дело касалось спора о местоположении границ двух смежных земельных участков в Ростовской области. Истец полагал, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в координатах одного из участков, и просил суд её исправить. По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которую выполнила сторонняя экспертная организация.
Рецензию в НЭА выполняли два специалиста: кадастровый инженер с квалификационным аттестатом и членством в СРО кадастровых инженеров (специализация — землеустройство, кадастровые работы) и строительно-технический эксперт, прошедший независимую оценку квалификации по направлению «Главный инженер проекта». Рецензия подготовлена в соответствии со ст. 188 ГПК РФ и выдана с квалифицированной электронной подписью.
Выявленные нарушения
Несоответствие квалификации поставленным вопросам
ст. 16 ФЗ-73Эксперт имеет повышение квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», однако предметом исследования являлась судебная землеустроительная экспертиза. Это принципиально разные виды с различными объектами, задачами и методиками. Специальной подготовки по землеустроительной экспертизе в сведениях об эксперте не представлено.
Натурный осмотр — 30 минут на несколько участков
ст. 8, 25 ФЗ-73Осмотр объектов проведён 21.02.2025 с 15:00 до 15:30 — 30 минут. За это время эксперт должен был установить местоположение границ нескольких земельных участков, проанализировать фактическое землепользование, сопоставить сведения ЕГРН с правоустанавливающими документами и сформировать вывод о реестровой ошибке. Полноценное землеустроительное исследование в такой срок невозможно.
Нет фиксации полевых работ и привязки фотоматериалов
ст. 25 ФЗ-73В заключении отсутствуют: схемы расположения измерительных точек, описание последовательности измерений, сведения о режиме спутниковой съёмки GNSS, координатная привязка фотографий. Фототаблица носит обзорный характер — из неё невозможно установить, какие именно элементы местности эксперт относит к фактическим границам участков.
Категоричные выводы при отсутствии исходных данных
ст. 8 ФЗ-73, ст. 67 ГПК РФЭксперт сам указывает: координатное описание одного участка отсутствует, фактические границы второго участка не выражены, площадь по фактическому пользованию определить невозможно, большая часть ограждения отсутствует. Однако при этих ограничениях формирует категоричный вывод о наличии реестровой ошибки и предлагает координаты поворотных точек.
Отсутствие методики реконструкции границ
ст. 16, 25 ФЗ-73В заключении нет: алгоритма реконструкции спорных границ, математического аппарата координатных построений, описания преобразования старых графических материалов в современные координаты, оценки погрешностей и допустимых отклонений. Итоговые координаты представлены как единый массив без раскрытия механизма их получения.
Нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса
ст. 11.9 ЗК РФОдин из предложенных вариантов исправления реестровой ошибки затрагивает права третьего лица — правообладателя смежного участка. Анализ последствий предлагаемых вариантов с точки зрения рациональности землепользования, изломанности границ и ухудшения конфигурации участков в заключении не проведён.
Неполное применение ФЗ-218 и Приказа Росреестра П/0592
ФЗ-218, Приказ П/0592Несмотря на цитирование ст. 43 и ст. 61 ФЗ-218, эксперт не установил: источник реестровой ошибки, документ, в котором она возникла, механизм воспроизведения в ЕГРН. Также отсутствует анализ ортофотоплана 2001 года, архивных землеустроительных материалов и документов БТИ, которые прямо предусмотрены Приказом Росреестра П/0592.
Ключевые цитаты из рецензии НЭА
«При наличии указанных ограничений эксперт тем не менее формирует категоричные выводы о наличии реестровой ошибки, производит реконструкцию спорных границ, определяет координаты поворотных точек и предлагает варианты изменения конфигурации земельных участков.»
«Фактически фотографии не позволяют воспроизвести ход натурного обследования и проверить корректность выполненных измерений.»
«Наличие пересечения границ было отождествлено с наличием реестровой ошибки без полноценного исследования механизма её возникновения, что не соответствует смыслу ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ.»
Итоговый вывод рецензии
| Вопрос | Вывод НЭА |
|---|---|
| Соответствует ли экспертиза требованиям ФЗ-73? | Нет — нарушены ст. 8, 16, 25 ФЗ-73 |
| Достоверны и обоснованы ли выводы? | Нет — выводы сформированы без достаточных исходных данных и без раскрытия методики |
| Может ли заключение использоваться судом? | Достоверность и проверяемость существенно снижены — заключение не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ |
Фотоматериалы
Нормативная база рецензии
ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ст. 7, 8, 16, 24, 25, 41), ГПК РФ (ст. 67, 79, 84, 188), ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 43, 61), Земельный кодекс РФ (ст. 11.9), Приказ Росреестра П/0592, методические рекомендации по определению местоположения границ земельных участков. Правовой статус рецензии закреплён Определением ВС РФ №305-ЭС17-11486 от 25.01.2018.
Практическое значение
Особенность этого кейса — многоуровневый анализ: НЭА разобрала нарушения в четырёх плоскостях одновременно — процессуальной (организация и реквизиты), методической (алгоритм и методика реконструкции границ), геодезической (фиксация измерений, оборудование, режим съёмки) и нормативно-правовой (применение ФЗ-218, ЗК РФ, Приказа Росреестра). Такой комплексный подход исключает возможность суда отклонить рецензию как «частное мнение» и создаёт полноценную процессуальную основу для назначения повторной экспертизы.
Процессуальный результат
Суд не назначил повторную экспертизу — и это лучший результат
Рецензия НЭА была представлена суду за сутки до заседания. Суд ознакомился с ней, критически оценил спорное заключение и принял решение не принимать судебную землеустроительную экспертизу как доказательство. При этом суд не назначил повторную экспертизу — вынес решение по другим имеющимся в деле доказательствам.
Обычно в такой ситуации суды идут по стандартному пути: признают экспертизу недостоверной, но назначают новую. Здесь получилось иначе: рецензия создала достаточную процессуальную базу для разрешения спора без дополнительных экспертных исследований. Это сократило сроки рассмотрения дела и позволило заказчице получить решение в её пользу без ожидания новой экспертизы.
