Звонок в пятницу: «нужна рецензия к среде».
В суде - чужое заключение. До заседания - 5 дней.

Кирпич с фасада упал на автомобиль: рецензия разбила заключение управляющей организации, суд взыскал ущерб и 106 000 ₽ расходов

Барнаул, 2025-2026: управляющая организация защищалась заключением о «неустранимых дефектах» и капремонте за 30 млн. Рецензия НЭА показала, что специалист описал не ту конструктивную схему здания, выводы построил на «вероятно» и сам признал угрозу обрушения. Собственное обследование фасада установило причины. Суд взыскал ущерб и 106 106 ₽ расходов, рецензия и заключение - полностью.

Соседи не участвуют: заключение по квартире в Дальнегорске за один рабочий день

Муниципальная квартира, 36,4 м². Клиент собирал документы для комиссии; 7 сентября передал полный комплект, той же датой оформлено заключение. История обращения и 20 фотографий.

Подпись «поменяла» форму между страницами: рецензия на почерковедческую экспертизу

Барнаул, спор жильца с управляющей компанией о подписях в протоколах: на стадии раздельного исследования подпись «петлевая» с выработанностью «ниже средней», на стадии сравнения — уже «дугообразно-петлевая» и «средняя». Половина «различий» нашлась в образцах, совпадения проигнорированы. Рецензия эксперта-криминалиста со стажем с 1987 года.

Гараж под грузовики оценили по легковым — не приезжая на осмотр

Иркутская область: в судебном споре об имуществе гаражный бокс под грузовые автомобили оценили по типовым гаражам 24 м², без осмотра и на допущениях о «типовом состоянии», а «капремонт» автомобиля установили без технического исследования. Рецензия: сегмент рынка перепутан, исследование подменено моделированием.

Экспертиза за один день: скол, трещина и приборы «компьютер и MS Office»

Спор о причине трещины лобового стекла: экспертиза выполнена за один день — с подпиской, в которой заранее стоит дата окончания, «оборудованием» из ПК и MS Office и выводом о причинной связи скола и трещины без дифференциальной диагностики альтернативных причин. Рецензия: методики нет, осмотр формален, вывод не обоснован.

Расчёт при 60 км/ч, которых не было: рецензия по уголовному делу о наезде на пешехода

Республика Алтай, уголовное дело о наезде на пешехода: сам же эксперт установил скорость 78 км/ч по следам торможения — а техническую возможность предотвратить наезд посчитал при 60 км/ч, ошибившись и в удалении автомобиля в момент опасности. Дополнительная экспертиза повторила те же ошибки. Рецензия для защиты: с корректными выводами эксперта — согласие, с расчётами причинной связи — нет.

Граница по покосившемуся забору: рецензия на повторную землеустроительную экспертизу

Турочакский район, спор о границах у Телецкого озера: повторная экспертиза оперлась на опорные пункты с расхождениями до 0,30 м, RTK-съёмку от базы за 55 км и деформированный забор как «фактическую границу». Наложение показано схемами без координат, механизм реестровой ошибки не доказан. Рецензия двух специалистов.

Потребление «доказали» пропускной способностью кабеля

Спор с энергокомпанией о спорном объёме электроэнергии: эксперт ограничился внешним осмотром счётчика и ссылкой на поверку — без журналов событий, проверки схемы подключения и расчёта нагрузки. Вывод о потреблении построен на том, что кабель «мог пропустить» такой объём. Рецензия НЭА: методики нет, выводы декларативны.