Рецензия на заключение специалиста по банковским выпискам: перепутанный год, счёт, учтённый дважды, и 17 миллионов «невозвращённых переводов» без анализа назначений

Ситуация

Спор о разделе имущества и денежных средствах между бывшими супругами. Одна сторона заказала у специалиста - субъекта оценочной деятельности - заключение по банковским выпискам второй стороны с тремя вопросами: сколько денег было на счетах на конкретную дату, сколько потрачено за следующие 13 месяцев и с какой структурой, сколько переведено физическим лицам и сколько из этого вернулось. Ответы: минус 1 214 834 рубля «с учётом накопленной задолженности», расходы 1 249 286 рублей, переведено 27 069 800, не возвращено 17 039 840.

Представитель второй стороны написал собственные замечания - и обратился в НЭА за рецензией, потому что до заседания оставалось пять дней, а заключение занимает 111 страниц, из которых 57 - таблицы операций. Рецензент - специалист с квалификационными аттестатами оценщика и опытом финансово-экономических исследований - обработал текстовый слой PDF программно и провёл сплошной пересчёт: каждая строка приложения, каждый счёт, каждый период, контроль баланса «остаток на начало + поступления − списания = остаток на конец».

Особенность этого кейса: рецензируемый документ - не судебная экспертиза, а внесудебное заключение специалиста, то есть письменное доказательство по ст. 71 ГПК РФ. Поэтому замечаний о подписке и порядке назначения в рецензии нет - только по существу: достоверность исходных данных, правильность расчётов, описанность методики, проверяемость и соответствие выводов исследованию.

Что сказал сам автор о своём заключении

Во вводной части автор написал, для чего сделан документ: «исчисление размера государственной пошлины при обращении в суд». В ограничительных условиях - что заключение «имеет силу только при использовании с целью, указанной во вводной части», что исполнитель «не проверяет материалы на предмет полноты, достоверности и достаточности» и «не запрашивал информацию из официальных источников». То есть автор сам ограничил документ предварительным расчётом цены иска и отказался проверять исходные данные. Использовать его как доказательство остатков, расходов и переводов - значит выходить за пределы назначения, которое определил сам автор. Выводы «об отсутствии возврата» и «о нулевых остатках» при непроверенной полноте выписок исходными данными не обеспечены.

Методики в заключении нет: ни перечня источников, ни описания, по какому правилу определялся «остаток на начало», как операции относились к «доходу» и «расходу», как учитывались переводы между собственными счетами и кредитные транши, по какому критерию отбирались физические лица. Зато 16 из 26 страниц текста занимает «анализ общей экономической ситуации» - воспроизведённый прогноз социально-экономического развития России от Минэкономразвития: мировая экономика, фондовые индексы, тарифы ЖКХ. Ни одна цифра из этого раздела в расчётах не используется.

Подмена года: как появился минус 1,2 миллиона

Первый вопрос - остаток на 30.11.2021. По одной из карт автор указал «расход за период 30.11.2021-31.12.2022» 97 435,38 рубля и «остаток на 30.11.2021» минус 1 230 545,06. Сплошной пересчёт показал: 97 435,38 - это в точности сумма 47 списаний только за декабрь 2022 года, а минус 1 230 545,06 - в точности сальдо операций с 22.09.2022 по 30.11.2022. По ответу банка на запрос суда счёт с этой картой открыт 31.08.2022 и на 30.11.2021 не существовал. Автор перепутал 2021 и 2022 годы и выдал расходы осени 2022-го за «накопленную задолженность» на конец 2021-го. Именно эта ошибка образует итог первого вопроса.

Тот же счёт приведён в приложении дважды - под номером карты и под номером счёта: 196 из 200 расходных операций совпадают. В итоговой таблице строки по счёту нет, зато остаток 19 310,90 рубля по нему учтён под наименованием счёта другого лица - сестры. Ссудная задолженность по кредитным счетам, которая на дату действительно была, - не установлена, хотя уплата процентов в периоде на неё прямо указывает.

Расходы и переводы: двойной счёт и «возврат» без назначений

По второму вопросу 79 353,38 рубля декабрьских операций учтены дважды. По кредитным счетам в «расход» включены одновременно покупки за счёт кредита и погашение этого же кредита с процентами. В «доход» попали займы на 620 000 рублей, кредитные транши и переводы между собственными счетами. Структура расходов, о которой прямо спрашивал заказчик, не определена: 1 387 операций без назначения. При этом по основному счёту учтён только один месяц из тринадцати.

По третьему вопросу арифметика приложения сходится, но метод - простая разность: всё, что ушло физическим лицам, минус всё, что от них пришло. Назначения платежей не исследованы; поступления от лиц механически признаны «возвратом», даже когда они предшествовали переводам. Встречные расчёты с двумя контрагентами - 41 % суммы - не проанализированы. Исходная выписка одного из банков в материалах не указана. Заголовки двух таблиц переставлены местами, граница периода нарушена, критерий отбора лиц не раскрыт. Итог «не возвращено 17 миллионов» - это не результат исследования, а результат вычитания.

Что выявила рецензия

Цитаты из рецензии

Итоговые выводы рецензии

Как использовать такую рецензию в деле

Фрагменты рецензии и материалов

Наименования экспертных организаций, фамилии экспертов и сторон, номера дел и регистрационные данные скрыты.