История: одна дверь — две версии аварии
30 января 2025 года на дороге в Новосибирской области столкнулись два китайских кроссовера — Chery Tiggo 8 Plus и Omoda C5. Версии водителей разошлись зеркально. По версии Алексея, владельца Omoda, Chery начал поворот налево в момент, когда Omoda уже совершала обгон, — и «пришёл» в её правый борт. По версии второго водителя, он к манёвру не приступал, а Omoda сама задела его стоящий в полосе автомобиль.
Рассудить должны были следы: на правой двери Omoda остались тёмные наслоения и разнонаправленные трассы. Если их оставила шина повёрнутого влево колеса Chery — значит, манёвр был начат. Если пластиковые накладки его колёсных арок — картина иная. Судебная экспертиза в Обском городском суде Обского городского суда дала категоричный ответ в пользу водителя Chery: манёвр не начат, нарушений нет.
Алексей пришёл в НЭА с точным вопросом: на основании чего эксперт решил, что это следы шины, а не накладок арок, — и как этот вывод опровергнуть. Ответ рецензии оказался проще, чем ожидалось: решить этот вопрос эксперт не мог в принципе, потому что Chery он не осматривал вовсе.
Хронология дела
ДТП в Новосибирской области: столкновение Chery Tiggo 8 Plus и Omoda C5. Спор о механизме: начал ли Chery поворот налево и чем образованы следы на правой боковине Omoda.
Алексей, владелец Omoda, обращается в суд с иском о возмещении ущерба. Обской городской суд Новосибирской области.
Судебная автотехническая экспертиза (заключение на 23 листах): Chery к манёвру не приступил, нарушений в действиях его водителя нет.
Заключение поступает в суд. У истца — конкретный вопрос: почему след на двери приписан шине Chery, а не накладкам его колёсных арок, и как это опровергнуть.
Обращение в НЭА. Материалы — дистанционно.
Рецензия НЭА на 40 листах готова: 9 групп замечаний, предложены вопросы для повторной экспертизы с обязательным осмотром обоих автомобилей.
Как строилась рецензия
Рецензия разобрала заключение по структуре самой экспертизы: вещная обстановка места ДТП, видеотехническая часть, трасология следов на автомобилях, вывод о положении управляемых колёс, классификация столкновения, расчёт стоимости ремонта. По каждому блоку — сопоставление того, что требуют методики транспортной трасологии, с тем, что фактически выполнено.
Ключевую посылку эксперта — «повёрнутое влево колесо не должно иметь повреждений» — рецензия опровергла геометрически: при повороте колеса закраина обода смещается наружу и становится наиболее выступающим элементом, поэтому именно её контакт с бортом наиболее вероятен. Это показано на графических проекциях колеса, наложенных на фотографии следов. Отдельно разобран расчёт ущерба: корзины интернет-магазина запчастей мая 2026 года и «коэффициент инфляции» 8,74% из онлайн-калькулятора вместо цен Новосибирской области на дату ДТП.
Итоговая часть сформулирована конструктивно: не только что сделано неверно, но и какие вопросы поставить повторной экспертизе — включая обязательный осмотр обоих автомобилей и определение скоростей по видеозаписи.
Что это значит для дела
Для Алексея на кону и возмещение ущерба, и вопрос вины: категоричное заключение о «невиновности» второго водителя фактически предрешало исход. Рецензия вернула спор в доказательственную плоскость: вывод, сделанный без осмотра ключевого объекта, по материалам от заинтересованной стороны и с подменой технической оценки правовой, не может служить надёжной опорой решения.
Практическая ценность рецензии — в готовой программе повторной экспертизы: пять сформулированных вопросов, от положения управляемых колёс до цен Новосибирской области на дату происшествия. Суду не нужно конструировать ходатайство с нуля — доводы и вопросы уже структурированы под ст. 87 ГПК РФ.
Документы дела
Выявленные нарушения
Один из двух автомобилей вообще не осматривался
ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ-73Chery Tiggo 8 Plus — второй участник столкновения и ключевой объект исследования — экспертом не осматривался. При этом эксперт не заявил суду ходатайство о предоставлении автомобиля и не составил сообщение о невозможности дать заключение, как требуют ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73. Вместо этого категоричные выводы о следах сделаны по чужим фотографиям.
Фотографии Chery получены напрямую от собственника — оппонента по делу
процессуальный порядокФотоматериал второго автомобиля эксперт получил не через суд, а непосредственно от собственника — стороны, заинтересованной в исходе дела. Когда и в каком состоянии сделаны снимки, проверить невозможно; процессуальный порядок получения материалов нарушен.
Признаки следообразующего объекта не установлены
методики трасологииДля вывода «след на двери Omoda оставлен шиной Chery» нужно установить признаки следообразующего объекта: высоты расположения следов от опорной поверхности, ширину следовой полосы, отображение рисунка протектора, микрорельеф. Ничего из этого в заключении нет — фотофиксация выполнена без масштабной линейки, а площади деформаций указаны «≈0,1 м²» без измерений.
Вывод о положении колёс Chery противоречит элементарной геометрии
ст. 8 ФЗ-73Тезис «повёрнутое влево колесо не должно иметь повреждений» ничем не подтверждён: ни расчётом, ни экспериментом, ни методикой. При повороте колеса влево его закраина смещается наружу и становится наиболее выступающим элементом — контакт закраины с бортом другого автомобиля в этом положении наиболее вероятен, что показано в рецензии на графических проекциях.
Разнонаправленность трасс истолкована в пользу одной версии без оснований
ст. 8 ФЗ-73Разнонаправленные трассы на боковине — закономерное следствие взаимного перемещения машин при скользящем контакте (вращение колеса, разные линейные скорости точек боковины) и не указывают однозначно на положение управляемых колёс. Конкурирующая версия — контакт с накладками колёсных арок Chery — не рассматривалась и не опровергалась.
Цены на запчасти — из корзины интернет-магазина спустя 16 месяцев после ДТП
методика расчёта ущербаВопрос суда — стоимость ремонта на дату ДТП 30.01.2025. Источником цен послужил скриншот корзины интернет-магазина запчастей, сформированной в мае 2026 года: в кадре сроки поставки «пт, 22 мая», «вт, 02 июня». Розничная корзина конкретного магазина через 16 месяцев после происшествия — не источник рыночных цен на дату оценки.
«Понижающий коэффициент инфляции» из интернет-калькулятора
методика расчёта ущербаЧтобы «привести» цены мая 2026-го к январю 2025-го, эксперт применил понижающий коэффициент 8,74%, взятый из онлайн-калькулятора инфляции. Индекс потребительских цен описывает продуктовую корзину населения, а не динамику цен на автозапчасти конкретных каталожных номеров — методически приём несостоятелен, корректный путь — ценовые данные на дату ДТП.
Задачи экспертизы не решены, а вывод — категоричный
ст. 86 ГПК РФСкорости автомобилей по видеозаписи не определены, техническая возможность предотвратить столкновение не исследована, место столкновения обосновано недостоверными построениями. Несмотря на нерешённые задачи, выводы о том, что Chery не приступил к повороту и в действиях его водителя нет несоответствий ПДД, сделаны в категоричной форме — и вдобавок содержат правовую оценку, выходящую за пределы компетенции эксперта.
Вопросы, которые задают в похожих ситуациях
Почему нельзя делать трасологические выводы по фотографиям одного из автомобилей?
Трасология — это сопоставление следа и следообразующего объекта: высот, ширины полос, рельефа, взаимного расположения. Когда один из объектов не осмотрен, сопоставлять нечего — можно лишь предполагать. Категоричный вывод при таком объёме данных методически невозможен. Более того, эксперт обязан был либо запросить автомобиль через суд, либо сообщить о невозможности дать заключение (ст. 85 ГПК РФ) — ни того, ни другого сделано не было.
След на двери Omoda — от шины Chery или от накладок его арок? Это правда так важно?
Это решает вопрос вины. Если след оставлен повёрнутым влево колесом Chery — значит, он уже выполнял манёвр поворота, и виноват его водитель. Если след от пластиковых накладок арок при контакте, когда Chery «пришёл» в Omoda боком, — картина обратная. Рецензия показала: эксперт выбрал первую версию, не установив признаков следообразующего объекта и не рассмотрев вторую версию вовсе.
Чем плоха корзина интернет-магазина как источник цен?
Тремя вещами. Дата: корзина сформирована в мае 2026-го, а суд спрашивал о ценах на 30 января 2025-го. Репрезентативность: розничные цены одного магазина в один момент — не рыночный уровень, для которого нужны данные нескольких источников. И проверяемость: содержимое корзины невозможно воспроизвести — она существует только на скриншоте. «Дисконтирование» такой корзины индексом потребительской инфляции ошибку не исправляет, а маскирует.
Эксперт написал, что водитель Chery «не нарушал ПДД». Разве это не его работа?
Нет. Эксперт-автотехник отвечает на технические вопросы: траектории, скорости, моменты возникновения опасности, техническая возможность предотвратить столкновение, соответствие действий конкретным пунктам ПДД с технической точки зрения. Вывод о наличии или отсутствии нарушений как таковых — правовая оценка, которая относится к компетенции суда. Подмена технической оценки правовой — самостоятельное нарушение.
Что предложила рецензия вместо раскритикованной экспертизы?
Конкретную программу повторной экспертизы: транспортно-трасологическое и видеотехническое исследование с обязательным предоставлением обоих автомобилей и вопросами о положении управляемых колёс Chery в момент столкновения, скоростях по видеозаписи, технической возможности предотвращения, соответствии действий водителей п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД и стоимости ремонта по ценам Новосибирской области на дату ДТП. Такая конкретика упрощает суду назначение повторной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ.
Итог
Рецензия НЭА на 40 листах установила: исследование проведено неполно (один из двух объектов не осмотрен, материалы получены с нарушением процессуального порядка), ключевой вывод о положении колёс Chery противоречит геометрии и не подтверждён признаками следообразующего объекта, количественные построения недостоверны, оценка действий водителей одностороння и содержит правовую оценку за пределами компетенции, а расчёт ремонта выполнен не на дату происшествия по непроверяемому источнику. Категоричные выводы эксперта признаны необоснованными. Для устранения недостатков предложена повторная транспортно-трасологическая и видеотехническая экспертиза с пятью сформулированными вопросами — рецензия передана заказчику для заявления ходатайства по ст. 87 ГПК РФ.
