Контекст
Дела о демонстрации запрещённой символики всё чаще опираются на культурологические заключения: именно эксперт решает, является ли конкретное изображение атрибутикой запрещённой организации. Особенность татуировок в том, что многие используемые в них символы имеют многовековую историю и множество значений — религиозных, мифологических, декоративных. Корректная экспертиза обязана исследовать происхождение каждого символа и рассмотреть альтернативные трактовки, прежде чем делать вывод о принадлежности к запрещённой атрибутике. В рецензируемом заключении этого сделано не было.
Выявленные нарушения
Правовые категории в самом вопросе
ст. 7, 8 ФЗ-73Формулировка вопроса содержала юридические категории — «публичное демонстрирование», «до степени смешения». Приняв вопрос в такой редакции, специалист вышел за пределы специальных культурологических знаний: квалификация деяния — компетенция суда, а не эксперта.
Оценка поведения вместо анализа изображения
ст. 8 ФЗ-73Специалист оценивает «общественную направленность поведения лица», а не визуальные объекты. Предмет культурологической экспертизы — изображение, его происхождение и значение, но не поведение человека и не его мотивы.
Методика установления сходства не описана
ст. 8, 25 ФЗ-73В заключении отсутствует описание методики, по которой устанавливалось сходство изображений с запрещённой атрибутикой. Даже располагая теми же фотографиями, другой специалист не сможет воспроизвести исследование — заключение непроверяемо.
Происхождение символики не исследовано
ст. 8 ФЗ-73Обязательный культурологический анализ не выполнен: происхождение исследуемой символики, альтернативные варианты её значения и историческое развитие соответствующих изображений не рассмотрены. Многие символы имеют многовековую историю и множество значений вне криминального контекста.
Литература не по предмету
ст. 8 ФЗ-73Использованная литература не соответствует предмету исследования в полном объёме, а научные публикации фактически подменяют самостоятельное исследование объектов: вместо анализа конкретных изображений — пересказ чужих работ.
Вывод шире исследованных обстоятельств
ст. 7, 8, 25 ФЗ-73Итоговый вывод о пропаганде криминальной идеологии выходит за пределы фактически исследованных обстоятельств и не имеет достаточного обоснования в исследовательской части заключения.
Итог
Рецензия показала, что выводы заключения построены на юридических, а не культурологических основаниях: сходство установлено без описанной методики, происхождение символики не исследовано, а итоговый вывод шире фактически исследованных обстоятельств. Заключение специалиста НЭА передано заказчику для представления в дело — как обоснование недостоверности экспертизы.
