Короткий ответ
Рецензия может стать основанием для ходатайства о повторной экспертизе, если показывает сомнения в обоснованности заключения или противоречия в выводах эксперта.
Но рецензия не работает автоматически. Суд смотрит, являются ли выявленные недостатки существенными и требуют ли они нового экспертного исследования.
Почему возникает этот вопрос
Судебная экспертиза не устраивает сторону, и нужно понять, можно ли через рецензию добиться нового исследования.
Практическая сложность в том, что экспертное заключение выглядит как специальный документ, а спорить с ним обычными словами почти бесполезно. Суду нужны не эмоции, а проверяемые доводы: что именно эксперт сделал неправильно, почему это существенно и какой процессуальный шаг из этого следует.
Что говорит законодательство
- Ст. 87 ГПК РФ регулирует дополнительную и повторную экспертизу в гражданском процессе.
- Ч. 2 ст. 87 АПК РФ прямо говорит о повторной экспертизе при сомнениях в обоснованности заключения или противоречиях в выводах.
- Рецензия помогает показать суду, в чем именно состоят такие сомнения или противоречия.
Что говорит судебная практика
Рецензия должна быть оценена при вопросе о повторной экспертизе
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6
Сторона представила рецензию в подтверждение несогласия с экспертизой и ходатайства о повторной экспертизе. Верховный Суд указал: такая рецензия относится к письменным доказательствам и подлежит оценке; отказ в приобщении без оценки может нарушать равноправие и состязательность сторон.
Что это означает на практике: судебная позиция важна не сама по себе, а как ориентир для процессуального действия: возражений, ходатайства, вопросов эксперту или оценки перспектив рецензии.
Эксперт не дал однозначного ответа на вопросы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 17АП-3728/2021(7)-АК по делу N А50-3292/2021
Суд с учетом рецензии пришел к выводу, что представленные экспертные заключения не могут использоваться как надежное доказательство, поскольку эксперт не дал однозначных ответов на поставленные вопросы.
Что это означает на практике: судебная позиция важна не сама по себе, а как ориентир для процессуального действия: возражений, ходатайства, вопросов эксперту или оценки перспектив рецензии.
Рецензия не опровергла судебную экспертизу
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024 N Ф06-1733/2023 по делу N А12-21207/2022; Определение ВС РФ от 12.03.2025 N 306-ЭС25-283
Суд указал, что рецензия, составленная без процессуальных оснований, является субъективным мнением специалиста и сама по себе не опровергает выводы эксперта, подготовившего заключение по определению суда.
Что это означает на практике: судебная позиция важна не сама по себе, а как ориентир для процессуального действия: возражений, ходатайства, вопросов эксперту или оценки перспектив рецензии.
В каких случаях позиция сильная
- замечания привязаны к конкретным страницам заключения, вопросам суда и приложениям
- показаны противоречия между исследовательской частью и итоговыми выводами
- выявлена неполнота исследования или отсутствие ответа на поставленный вопрос
- объяснено, почему выбранная методика не подходит к объекту или исходным данным
- показано, какие материалы дела эксперт не учел и как это повлияло на вывод
- специалист действует в пределах своей области специальных знаний
Когда документ может не помочь
Рецензия, заключение специалиста или досудебное исследование не дают гарантированного результата. Суд оценивает их вместе с материалами дела, процессуальной формой и доводами другой стороны.
- рецензия просит повторную экспертизу, но не показывает противоречий
- рецензия содержит только общее несогласие без анализа конкретных выводов
- специалист фактически спорит о праве, а не о специальных знаниях
- не указано, какие материалы изучены при подготовке замечаний
- критика не показывает, как ошибка влияет на итоговый ответ эксперта
- рецензент выходит за пределы своей компетенции или подменяет новую экспертизу
- есть процессуальные риски, связанные со статусом специалиста и предупреждением по ст. 307 УК РФ
Что делать дальше
- 1Выделить спорные выводы эксперта.
- 2Показать методические или логические ошибки.
- 3Сформулировать, почему без новой экспертизы спорный факт не установить.
- 4Подготовить вопросы для повторной экспертизы.
- 5Заявить ходатайство с приложением рецензии.
Когда имеет смысл обратиться к специалисту
Рецензент помогает превратить технические ошибки в процессуально понятное основание: какие вопросы повторить, какие уточнить и почему прежние ответы нельзя считать надежными.
Покажем, какие ошибки могут обосновать вопрос о повторной или дополнительной экспертизе.
Частые вопросы
Повторная экспертиза назначается всегда при наличии рецензии?
Нет. Суд оценивает, достаточно ли оснований для нового исследования.
Что сильнее: рецензия или устные возражения?
Рецензия обычно сильнее, потому что содержит специальные доводы и может быть приложена к ходатайству.
Можно ли просить другого эксперта?
Да, повторная экспертиза обычно поручается другому эксперту или комиссии.
Какие ошибки важнее всего?
Противоречия, неполнота, неверная методика, отсутствие исследования существенных материалов.
Нужны ли новые вопросы?
Часто да: рецензия помогает сформулировать вопросы точнее.